網路言論自由案件最廣為討論的非公民記者傅東森KUSO前苗栗縣縣長劉政鴻的靈堂照莫屬
前情提要新聞：http://ppt.cc/ChLVp
 |
| 前苗栗縣縣長劉政鴻的KUSO靈堂照左右兩邊對聯分別寫上：「因果報應遺臭萬年、魚肉鄉民豺狼報國。」 (photo from http://ppt.cc/L3EIj ) |
網路為公開平台，《憲法》第十一條：人民有言論、講學、著作及出版之自由。故於網路上所發表之言論也受之保障。戒嚴前，台灣新聞自由受政府控制，《台灣省戒嚴期間新聞紙雜誌圖書管制辦法》新聞、雜誌、圖書、標語與相關出版品內容均需進行事前檢查。解除戒嚴後，新聞自由鬆綁，後期網路此項新興媒體崛起，新聞不再只有記者可以撰寫，媒體門檻降低，夾雜個人意見的評論於網路上隨處可見，再者，社群媒體蓬勃發展，分享與轉發的次數增加，此時，人人都可以自稱記者，把所見所聞透過自己的文字表示出來。
因為不受銷售量與收視率牽制，在網上人人皆可暢所欲言，若網路言論涉及新聞自由，一個民主的國家裡，在不違背憲法的基本原則下，所有的言論都不該受到牽制，台灣的言論自由好不容易才前進至今，若又再以種種行為加以規範，不就等同於走回頭路？當民主的方式無法解決問題，就只能用更民主的方式去讓問題被解決。
網路言論空間裡應更為遼闊
《刑法》第三百十一條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。這當中便提到，若能證明所言屬實，為客觀事實之陳述，就不為毀謗。若於網路這個平台上，我們都先假設
了事件的虛假，而去懷疑作者，這樣不就本末倒置？網路應該為一個跳脫邊界框架，相對其他更為自由的言論場域，應該要相信媒體擁有其獨立思辨能力，其所報導之內容能增進社會福祉與揭發弊端。
現今這個社會，各家主流媒體擁有其個別營運導向與政黨派別，許多言論在種種因素的限制之下（如：總編輯考量、版變限制等）而無法被露出，此時網路就扮演了一個重要的角色，因為加入門檻與成本相對低，所言或許比一般媒體更為真實且詳細。近年，即有許多事件是藉由網路這個媒介被傳播，當一個事件在網路上備受矚目或爭議，即代表他有所謂被公共共同討論的價值性，而網路就扮演一個重要的傳遞角色，使該訊息能更快地被廣為周知。只要是大眾所關心的，就是新聞。
大法官五〇九號解釋文中提到：「言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，使其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護。」
不應增修法條箝制言論自由
網路言論也為言論之一，故也受言論自由之保障，其較受爭議之點在於涉及隱私及公共利益。先前法務部部長羅瑩雪於報告中提及，擬修法規範網路「不當」言論，身為一個未來可能成為媒體從業人員的新聞系學生，對此說法十分不認同。新聞被視為行政、立法、司法之外的「第四權」，其影響力僅次於政府，媒體所報導之內容，有極大部分在於監督政府，網路為近年新興媒體，若政府修法干預網路不當言論，是否會讓身為第四權的媒體為求自保，趨而噤若寒蟬？從此人民可能再也無法看到政府施政被批評，施政結果被廣泛討論，雖仍不至於淪為政府傳聲筒，但其所報導之內容，可能僅剩十分表象。
對於言論內容之規範，就如媒體素養一般，是需要長時間的養成與累績，並非一蹴可及，網路和其他傳統媒體（如：報紙、雜誌）等相比，屬新媒體，若要其閱聽人及使用者具有一定質量之素養，或許仍需給予一些時間。又，既然已有現行相關法規規範言論，就不該再針對「網路言論」而額外增訂法規範，或修改現行法規，否則就像為了處罰而定訂條款，著實矯枉過正。
人民是國家的主人，換句話說，國家僅是人民的奴僕，必須替人民做事，若政府修法限制人民網域言論，豈不是以下犯上？人民用選票選出官員，目的是要為人民服務，無論是何種聲音，他們都應該以傾聽的角度，接受人民的意見。
公民記者不具包袱趨於主流
以公民記者傅東森於網路上發表合成「靈堂照」挨告一例來說，審判結果為無罪，苗栗地方法院之理由主要導向為，行為人就關於公共事務之議題，以個人價值判斷做出之主觀評論，旨在喚起社會大眾對此事件的關注，而非針對性之公然侮辱，大法官五○七號解釋，《憲法》第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。由此可見，法官判斷標準為主觀意見之表達為憲法所保障之內容，故不得以臆測行為人旨在公然侮辱便判處刑責。
此外，該公民記者的本意應為希望「大埔案」之消息能更廣為周知，就像廣告一般，不怕過於辛辣而被停播，就怕無人聞問。該議題涉及廣大人民之社會公益，行為人於自己的社群中發表具意識型態之照片，無非就是想引起大眾關注，又因為僅於自己的社群中，若無加以刻意傳播，如：另外張貼至他人留言或粉絲專業，那麼會收看到該照片的就僅會有行為人之好友，這樣就要判定有故意毀損名譽之疑慮，明顯不恰當。
公民記者因無上級主管限制，也無經營損益包袱，故可更加真實地呈現自己的所見所聞，也可於評論中表達己見，各家報紙都有總主筆為報社樹立報導方向，公民記者又為何不能於自己經營的平台上直抒想法？無論所闡述的為何種意見，毀謗、隱私、侮辱、性言論等有《刑法》或相關法規加以規範，只要不違背相關法規，無論是公民記者或主流媒體線上記者，皆有其權利甚至可說是義務需把與大眾相關消息報導出來。
延伸閱讀：
KUSO劉政鴻靈堂照 傅東森等人無罪定讞：http://ppt.cc/6GgSp
近來「象徵性言論」判決分析：http://ppt.cc/1U2mw
沒有留言:
張貼留言